“El informe es antiético y anticientífico”

Entrevista al Dr. Andrés Carrasco

¿Qué opina del informe del Conicet sobre el Glifosato?

No puedo estar de acuerdo con el informe cuando hay gente que lo hizo que está involucrada con Monsanto. El informe tiene 2 o 3 cosas inadmisibles. Hay una característica: cuando se quiere rebatir usan información no publicada por Monsanto por tanto, cuando se hace la introducción se desdice en los hechos y se van a Monsanto.

¿Qué es lo más grave del informe?

Lo más grave es que usan 32 veces un paper de Gary Williams, Robert Kroes y de Ian Munro del 2000, que fue patrocinado por la empresa Monsanto. No es ético, y si lo es, no puede establecer una línea base yendo a una biografía no publicada a una que es de la propia empresa. Eso no es ético.

Además, no hay un análisis riguroso de las publicaciones. Es una especie de catálogo, una especie de recolección de información. Están mencionados otros trabajos, pero no le dan el valor que tienen.

¿No se tienen en cuenta los estudios realizados en el país?

Creo que es peor que eso. Han desmerecido otros trabajos. Confrontan esa información que se produce en el país con la de Williams. Hay una cantidad de descalificaciones en las conclusiones finales que nada tienen que ver con lo que dicen en el análisis. No sopesan la importancia de lo que dice un científico. Es profundamente antiético y anticientífico desconocer la información que existe en el país.

No se puede decir que sólo se considera como válida la investigación científica publicada en una revista. Es aberrante y profundamente anticientífico y autoritario porque uno no puede descalificar la información.

¿Y la actuación del Ministro?

Si uso la comisión para llevar agua a su molino y zanjar el debate no es ético. Cuando recibió el informe debió haber dicho basta. Por conveniencia personal también es un problema ético. No debió aceptar una comisión que de un tipo de trabajo con Monsanto. Lo grave es que acuse al resto de anticientífico. Porque va a Aapresid y no lo dice en otro ámbito. Hay una inexplicable obcecación por defender algo aunque sea recortando la realidad, que es lo más anticientífico y si además uno desvaloriza, es antiético.

Creo que en este momento la presión está centrada en la figura del ministro. No se porqué, cual es el dibujo que hay detrás. El es el que habla en nombre de todos.

A esta altura él podría haber cambiado el discurso pero se puso en posición obcecada que sabe que está cuestionada hace mucho. Además él es parte de ese paquete porque era parte de la CONABIA.

¿Cuál sería la solución para este tema?

Hay muchas soluciones. La Justicia hasta ahora no dio una solución, pero nada funcionaría si los espacios o grupos sociales involucrados por el sufrimiento o en defensa del medio ambiente, no siguen generando espacios de lucha.

Hay que discutirles el discurso. No hay capacidad política para llevarlo adelante. Hay mucho que se puede hacer sin prohibir. Por ejemplo, se puede hacer una transición para una sustitución de cultivos hasta otra soja.

http://www.medioymedio.com.ar/nacionales/960-el-informe-es-antietico-y-anticientifico.html

“¡Barañao debe renunciar ya!”

Entrevista a la Doctora, Graciela Gómez

¿Qué opina del informe sobre el glifosato elaborado por el Conicet?

Es una vergüenza. No es ni serio ni ético. El informe se basa casi exclusivamente en lo que dice (la empresa) Monsanto y no toman en cuenta otros estudios.

¿Esto ha sucedido en otros países?

Si, en los Estados Unidos. Ahí también la aprobación del glifosato se basó en los informes de la empresa. Además, como en Argentina, la aprobación en Estados Unidos se hizo tomando en cuenta el glifosato como principio activo, pero no con el coadyuvante. Hay una diferencia enorme con la Unión Europea, donde si se tomaron en cuenta los coadyuvantes.

¿Qué significa?

El glifosato solo no hace nada, no tiene ninguna función. Es el propio Round Up el que es tóxico, y no su principio activo, por lo tanto habría que interesarse en los muchos coadyuvantes que lo componen, como en su interacción. Como bien dijo Roberto Belle, un científico del National Center for Scientific Research (CNRS), ese es el motivo para exigir la revisión urgente de la reglamentación del herbicida. El glifosato solo no hace nada, por eso todo esto es un fraude.

¿Y el Principio Precautorio?

No lo han tenido en cuenta. Insisto en que no es serio. Si no se asocia el daño o no puede probarse su causa, igual está el Principio Precautorio, que para eso está. Pero parece que a los convocados para el informe no existe ese Principio.

¿Cuál fue la reacción de la comunidad científica ante el informe?

Todos dijeron que el informe era una basura. Pero muchos no quieren hablar por temor a las represalias. Por otro lado están los que firmaron en la comisión, como por ejemplo, Adriana Haas, que me contestó una denuncia que había hecho en el teléfono que pusieron en Salud. Son los que dicen una cosa por un lado y otra cosa por otro. No es serio.

No puedo dejar de preguntarle por Barañao…

Barañao se tiene que ir. Está defendiendo la soja. No hay que olvidarse que estuvo en la CONABIA, que es el organismo que permitió el ingreso del glifosato. Barañao está jugando a dos puntas. No entiendo bien la jugada política. El puesto le queda grande. Creo que hay que hacer una limpieza como se hizo en la Secretaría de Ambiente. Debe renunciar ya.

¿Tiene solución el tema del glifosato?

Lo ideal es que la justicia se expida y se suspenda por seis meses. La Asociación de Abogados Ambientalistas ya acudió a la Corte, pero se tiene que suspender ya.

Entonces el informe…

Es nulo de toda nulidad y tiene que caer.