Sobre las declaraciones del Ministro de CyT Lino Barañao sobre el trabajo del Dr. Andrés Carrasco y

sobre clasificaciones de FAO, WHO y EPA sobre el pesticida en cuestión, el glifosato.

Dirigido a:

Mi nombre es Lilian Joensen, soy bióloga, Dra. de la UBA, área biología celular. Entre 1991-1995/1998-2003 formé parte del equipo de investigadores del Instituto Nacional de Parasitología “Dr. Mario Fatala Chaben”, ANLIS, Malbrán y entre 1998-2008 también de la Cátedra de Farmacología de la Facultad de Odontología de la UBA, trabajando en Chagas. Soy, además, miembro del Grupo de Reflexión Rural desde hace unos años.

Por la presente quisiera hacer llegar las referencias sobre las cuales la OMS, la FAO y la EPA basan, mayormente, sus revisiones para la clasificación del glifosato y AMPA. Lo que salta a la vista es que no hacen ninguna mención a los trabajos publicados más recientes del grupo de Seralini de la Universidad de Cannes, Francia, de 2005, 2008 y 2009, por ejemplo. Hay muchos estudios más para mencionar de otros grupos que también indican la toxicidad del glifosato para células humanas, para mamíferos y otros vertebrados, así como para los ecosistemas, si sólo se hace una búsqueda en el banco de datos del PUBMED del NIH, una herramienta utilizada por todos los científicos del mundo. Supongo que el ministro Barañao sabe usar esta herramienta también. Es incomprensible que entonces no se haya molestado en hacerlo antes de hablar a los medios difamando a un científico, en este caso el Dr. Andrés Carrasco, quien sí hizo su trabajo, tomándose la molestia de investigar qué había en el banco de datos antes de comenzar el suyo propio. Los estudios citados por el Dr. Andrés Carrasco en su informe han sido revisados por pares y publicados en revistas científicas.

He tratado de buscar las referencias que utiliza la OMS, la FAO y la EPA y parece que tampoco se toman esta molestia, cuando clasifican a los pesticidas, como en este caso, el glifosato.

Es importante tener en cuenta que las clasificaciones de la OMS y FAO no están basadas en estudios propios o de grupos independientes de los intereses de las empresas, sino que, en su mayoría (y casi en su totalidad), en revisiones de informes de estudios no publicados, hechos por las empresas mismas. Además, los pocos estudios que se han llevado a cabo por grupos no relacionados directamente a Monsanto, son muy antiguos y no mantienen una relación con la realidad de las condiciones, cantidades y tiempo que el glifosato ha sido utilizado en la Argentina, a partir de la aprobación del cultivo comercial de la soja resistente al Round up (glifosato + AMPA).

Lino Barañao critica al Dr. Andrés Carrasco porque no esperó a publicar sus resultados, para que ellos fueran revisados por referís pares utilizados por las revistas científicas, normalmente. Lo que no veo, es que se critique a los organismos de la ONU o a la EPA por clasificar a los agrotóxicos en base a informes de datos no publicados de las mismas transnacionales que los producen y comercializan. En este caso del glifosato, estos datos no publicados son provistos por Monsanto. Por el contrario, estos estudios son referidos permanentemente por los lobbistas del modelo de agro vigente en el país como si cumplieran con los requisitos que ellos mismo le exigen al Dr. Andrés Carrasco.

A continuación, copio las referencias utilizadas en algunos ejemplos de documentos publicados en la OMS, FAO y EPA sobre glifosato y AMPA. Remarco en rojo todas las menciones de documentación no publicada presentada por Monsanto a las agencias mencionadas. Remarco en verde algunos comentarios míos al respecto:

1) (http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/glyphosateampa290605.pdf

Las referencias para esta revisión y recomendación de este documento sobre agua potable de la OMS son:
Bio/Dynamics Inc. (1981b) A three-generation reproduction study in rats with glyphosate. Final
report. Unpublished report prepared by Bio/Dynamics Inc., Division of Biology and Safety Evaluation,
East Millstone, NJ. Submitted to WHO by Monsanto Ltd. (Project No. 77-2063; BDN-77-147).
Bio/Dynamics Inc. (1983) A chronic feeding study of glyphosate (Roundup technical) in mice.
Unpublished report prepared by Bio/Dynamics Inc., Division of Biology and Safety Evaluation, East
Millstone, NJ. Submitted to WHO by Monsanto Ltd. (Project No. 77-2061; BDN-77-420).
CCME (1989) Canadian water quality guidelines. Ottawa, Ontario, Environment Canada, Canadian
Council of Ministers of the Environment.
FAO/WHO (1986) Pesticide residues in food — 1986. Evaluations — 1986. Part I — Residues. Rome,
Food and Agriculture Organization of the United Nations, Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide

Residues (FAO Plant Production and Protection Paper 78).
FAO/WHO (1987) Pesticide residues in food — 1986. Evaluations — 1986. Part II — Toxicology.
Geneva, World Health Organization, Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues (FAO Plant
Production and Protection Paper 78/2).

FAO/WHO (1998) Pesticide residues in food — 1997 evaluations. Part II — Toxicological and
environmental. Geneva, World Health Organization, Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues
(WHO/PCS/98.6).

IPCS (1994) Glyphosate. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical
Safety (Environmental Health Criteria 159). El IPCS tampoco hace los estudios, sino que hace una revisión donde se basan en estudios hechos por la industria principalmente y entregados por Monsanto mismo.
IRDC (1980a) Test article — Technical glyphosate: Teratology study in rats. Unpublished report
prepared by International Research and Development Corporation, Mattawan, MI. Submitted to WHO
by Monsanto Ltd. (Study No. 401-054; Reference No. IR-79-016).
IRDC (1980b) Test article — Technical glyphosate: Teratology study in rabbits. Unpublished report
prepared by International Research and Development Corporation, Mattawan, MI. Submitted to WHO
by Monsanto Ltd. (Study No. 401-056; Reference No. IR-79-018).
Kjaer J et al. (2004) The Danish pesticide leaching assessment programme: monitoring results 1999–
2003. Copenhagen, Geological Survey of Denmark and Greenland
(http://pesticidvarsling.dk/monitor_uk/2003.html).
Monsanto (1987) 90 day study of glyphosate administered in feed to Sprague-Dawley rats.
Unpublished report No. MSL 7575, prepared and submitted to WHO by Monsanto Ltd., Monsanto
Environmental Health Laboratory, St. Louis, MO (Project No. ML-86-351/EHL 86128).
Monsanto (1990a) Chronic study of glyphosate administered in feed to albino rats. Unpublished report
prepared and submitted to WHO by Monsanto Ltd., Monsanto Environmental Health Laboratory, St.
Louis, MO (Project No. MSL-10495).
Monsanto (1990b) Two generation reproduction feeding study with glyphosate in Sprague-Dawley
rats. Unpublished report prepared and submitted to WHO by Monsanto Ltd., Monsanto Environmental
Health Laboratory, St. Louis, MO (Project No. MSL-10387).
NTP (1992) NTP technical report on toxicity studies of glyphosate (CAS No. 1071-83-6). Research
Triangle Park, NC, National Toxicology Program (Toxicity Report Series No. 16).
WHO (1996) The WHO recommended classification of pesticides by hazard and guidelines to
classification 1996–1997. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical

Safety (WHO/PCS/96.3).

2) En este documento de la FAO (http://www.fao.org/ag/AGP/AGPP/Pesticid/Specs/docs/Pdf/new/glypho01.pdf), sus revisiones se basan en resultados provistos por Monsanto y Cheminova, quienes producen y comercializan el glifosato en el momento de evaluación:

3) Esta evaluación de la FAO tiene las mismas características que las demás mencionadas: http://www.fao.org/ag/AGP/AGPP/Pesticid/JMPR/Download/94_eva/glyphos.pdf

Allin, J.C. 1989. Glyphosate residues in wheat grain and straw after pre-harvest treatment. Report No. MSL-8959. Unpublished.

Cowell, J.E 1977. Glyphosate residue in soya bean following post-directed treatments of glyphosate. Agricultural

Research Report No. 469. Monsanto. Unpublished.

Cowell, J.E., Kunstman, J.L, Nord, P.J., Steinmetz, J.R. and Wilson, G.R. 1986. Validation of an analytical

residue method for analysis of glyphosate and metabolite: an interlaboratory study. J. Ag. Fd Chem. 34, 955-980.

Kunstman, J.L. 1983. Glyphosate residues in soya beans and soya bean fractions following recirculating sprayer

and pre-harvest topical treatments. Report No. MSL-3259. Monsanto. Unpublished.

Kunstman, J.L 1984. Glyphosate residues in soya beans and forage in crops from Canada following selective

equipments treatments with glyphosate herbicide. Report No. MSL-3353. Monsanto. Unpublished.

Kunstman, J.L. 1989. Glyphosate residues in soya bean grain and fodder following topical or directed application.

Report No MSL-7894. Monsanto. Unpublished.

Mueth, M.G. 1988. Glyphosate residues in Canadian soya beans after pre-harvest treatment. Report No. MSL-

8120. Monsanto. Unpublished.

Oppenhuizen, M.E. 1994. Magnitude of glyphosate residues in soya bean seed following pre-harvest application of

glyphosate, 1993 trials. Report No. MSL-13283. Monsanto. Unpublished.

Steinmetz, J.R 1985. Glyphosate residues in soya beans and dry beans from Canada following selective equipment

treatments with Glyphosate. Report No. MSL-5068. Monsanto. Unpublished.

Steinmetz, J.R. 1987. Reanalysis of glyphosate residues in soya beans and cotton following spot treatment of

glyphosate at late stages of plant growth. Report No. MSL-5642. Unpublished.

Steinmetz, J.R. and Cowell, J.E. 1984. Glyphosate residues in wheat grain milling/fractionation products. Report

No. MSL-4005. Monsanto. Unpublished.

4) Lo mismo sucede cuando se miran las referencias de la EPA de EEUU para la clasificacion del glifosato: http://www.epa.gov/iris/subst/0057.htm

Solo como ejemplos:

I.A.2. Principal and Supporting Studies (Oral RfD) Monsanto Company. 1981a. MRID No. 0081674, 00105995. Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460. ...

...Additional Studies/Comments (Oral RfD)...Reproduction - rat: Principal study - see previous description; core grade minimum 2) 2-Year Feeding (oncogenicity) - rat: Dietary levels tested: 0, 30, 100, and 300 ppm (Male...(Monsanto Co., 1981b), etc.

5) El Informe de 2004 del JMPR del Encuentro de Experto de FAO/OMS (Report of the 2004 JMPR FAO/WHO Meeting of Experts, http://www.fao.org/ag/AGP/AGPP/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report2004jmpr.pdf), se vuelve a basar en los mismos propios informes anteriores sobre las mismas referencias. Este informe es uno sobre los cuales se basa el comunicado de prensa de CASAFE Acerca de la Seguridad de los Agroquímicos, del 16 de abril de 2009 (http://www.casafe.org/novedade/glifocominadoconjuntoga17abr09logo.pdf). En base a estos datos antiguos no revisados se concluye no es necesario modificar la Referencia de Dosis Aguda (ARfD)

6) Nada nuevo se muestra en el Inventario de del IPCS y otras evaluaciones de pesticidas de la OMS y

resumen de las evaluaciones toxicológicas llevadas a cabo por el Encuentro Conjunto sobre Residuos de

Pesticidas (JMPR) Es decir, estos estudios siguen siendo basados en revisiones no revisadas de estudios,

mayormente provistos por Monsanto. (http://www.who.int/ipcs/publications/jmpr/pesticide_inventory.pdf)

Creo que cabe agregar, que a partir del uso del glifosato en soja resistente al Round up, se viene observando la aparición y diseminación de malezas también tolerantes o resistentes al mismo herbicida. Por ello, y esto esta documentado incluso por los órganos lobbistas de la siembra directa, se ha aumentado también la utilización de otros pesticidas que suman a toda una batería de productos tóxicos, para el ser humano y el medio del cual somos parte. El barbecho químico forma parte del sistema de siembra directa que ha fomentado la producción de soja resistente al Round up.

Saludo con toda atención

Lilian Joensen,

Grupo de Reflexión Rural