Estimados amigos:
viendo el artículo que difundió el Colegio del Diario La Nación, que está reproducido en Marca Líquida y otras publicaciones, se me ocurrió averiguar quién es el autor de la nota: Don Keit Salomon. Encontré en internet cosas interesantes, sobre todo quién financia la Universidad de este "prestigioso" investigador. Junte alguna información y la adjunto con el título: Quién es Keith Salomon.
Un abrazo
Carlos Ramos
ESTIMADOS:
Encontré este material en Internet, los invito a leerlo. Es mi intención invitar siempre a lo mismo: “AL MENOS ELIJAMOS ES VIDRIO QUE QUEREMOS COMER” “NO COMAMOS CUALQUIER VIDRIO.
Ing. Agr. Carlos Ramos. MP 0009
A los interesados les dejo una breve reseña que surge de una exploración de fuentes web
• La Universidad donde investiga Solomon Keith es privada y dependiente de aportes privados, entre ellos de MONSANTO
• La Universidad Guelph donde trabaja actualmente, hace investigaciones para Monsanto, ambas organizaciones tienen sus oficinas en la misma localidad.
• Es llamativa la acusación a los investigadores, prestigiados por pertenecer al CONICET, (El Dr. Carrasco en particular), de investigar alrededor de una posición tomada, cuando las investigaciones del entorno académico de Solomon Keith se orientan a buscar soluciones a los problemas generados por el glifosato, porque ya han declarado aceptable la toxicidad del glifosato. Respecto de una maleza deforme (gigante) producto de la selección poblacional que ocasiona el herbicida, (algo perfectamente esperable), en una investigación de la Universidad de Guelph con Monsanto, se recomienda a los usuarios tomar ciertas precauciones y denunciar su aparición, pero no veo igualmente reflejada la alarma por el impacto del gen resistente en el entorno natural. Es importante considerar que este sistema de “creación de malezas resistentes y tolerantes al herbicida” por la acción natural de un sistema de producción, conduce necesariamente a una mayor dependencia de las sustancias químicas, -que deben cambiarse y adaptarse a los problemas creadas por ellas mismas- , nos hace cada vez más tecnológicamente dependientes y conduce a la homogenización del manejo y del ambiente, resultando en la concentración de poder en unas pocas empresas. No es un tema menor.
• “Keith Solomon, de la Universidad de Guelph en Ontario, Canadá, condujo un equipo de trabajo en Colombia, donde los investigadores probaron los efectos de la mezcla de glifosato con las mismas concentraciones y formulaciones que se rocían desde aviones y en el campo. “Of eight species of South American frogs studied, four showed some sensitivity to the herbicide mixture at concentrations below the application rate used in Plan Colombia 1” . De las ocho especies de ranas de América del Sur estudiados, cuatro mostraron cierta sensibilidad a la mezcla de herbicida en concentraciones por debajo de la tasa de aplicación que se utiliza en el Plan Colombia, y cuatro especies no se vieron afectadas”
• El crítico es criticado. Pero Rick Relyea, de la Univ. de Pittsburgh, Pennsylvania, un crítico de la investigación tanto de Salomón y el Plan Colombia, dice que los estudios son defectuosos. For example, the pond studies of frogs, he notes, do not give enough information about the soils present to be sure that they were not adsorbing more of the herbicide mixture than would normally occur in the wild. Por ejemplo, los estudios del estanque de las ranas, señala, no dan suficiente información sobre los suelos presentes para asegurarse de que no se adsorbe más de la mezcla de herbicida que lo que normalmente ocurre en la naturaleza.” Ha sido expresado por Lic. Liliana Rithner, bióloga especialista en Cs. Químicas y Ambiente. Agradezco y espero comentarios.
Los link que han sido fuente de la presente nota son:
http://www.uoguelph.ca/research/summaries/2005/table1-oau.shtml
http://www.nature.com/news/2009/091112/full/news.2009.1080.html
ENTRANDO EN LA PÁGINA SIGUIENTE: DE LA UNIVERISTY OF GUELPH PODRÁN COMPROBAR LOS SPONSORS DE ESTA UNIVERSIDAD QUE RESALTO EN VERDE EN LA PÁGINA 6 y 7.
http://www.uoguelph.ca/research/summaries/2005/table1-oau.shtml
Table 1
Univeristy ofGuelph
Awards Between May 1, 2004 and April 30, 2005 to Researchers in the
College of Other Academic Units
Univeristy of
Awards Between May 1, 2004 and April 30, 2005 to Researchers in the
College of Other Academic Units
Other Academic Units
- Centre for Toxicology
- Lab Services - Animal Health
- Lab Services - Research Coordination
- Office of Open Learning
- Research Station Operations
- University
- Vice-President Research
Centre for Toxicology
KETUT BESTARI
| 1. COMPARISON OF DISLODGEABLE RESIDUES FROM CARBOQUAT PRESSURE TREATED LUMBER USING HAND RUBBING VERSUS RUBBING WITH WET AND DRY POLYESTER WIPES | ||||||||||
| Role: Project Leader | Sponsor: LONZAGROUP (LONZA INC.) | | ||||||||
| | ||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $85,670.00 | Date: 01-Mar-05 to 31-Jul-05 | ||||||||
| | | |||||||||
| 2. FIELD MONITORIG AND RE-EVALUATION OF WORKERS PERMAL EXPOSURE TO DIDECYLDIMETHY,L CHLORIDE USED IN THE PROTECTION OF CUT LUMBER | ||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||
| Sponsor: SAPSTAIN INDUSTRY GROUP | ||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $145,522.00 | Date: 01-Jun-04 to 30-Nov-05 | ||||||||
| | | |||||||||
| 3. GENERAL PURPOSE RESEARCH | ||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||
| Sponsor: FMC CORP | ||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $14,116.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 | ||||||||
| | | |||||||||
| 4. METHOD DEVELOPMENT AND EXTRACTION ANALYSIS OF ISOTHIAZOI\LIN DERIVATIVES AND CARBOQUAT FROM ACQ-TREATED WOOD FOR | ||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||
| Sponsor: EXPONENT | ||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $21,993.00 | Date: 01-Oct-04 to 30-Nov-04 | ||||||||
| | | |||||||||
| 5. METHOD DEVELOPMENT FOR ANALYTICAL EXTRACTION OF BIFENTHRIN FROM POLYESTER WIPE | ||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||
| Sponsor: FMC CORP | ||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $11,110.00 | Date: 09-Sep-04 to 02-Dec-04 | ||||||||
| | | |||||||||
KEITH SOLOMON
| 1. STRUCTURAL RELATIONSHIPS OF PRINCIPAL TOXIC OILSANDS | ||||
| Role: Project Leader | | | ||
| Sponsor: ENVIRONMENT CANADA | ||||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $18,700.00 | Date: 01-Jun-04 to 31-Dec-04 | ||
| | | |||
| 2. THE OCCURRENCE, FATE AND ECOTOXICOLOGICAL EFFECTS OF VETERINARY ANTIBIOTICS USED IN POULTRY, SWINE AND BEEF INDUSTRIES. | ||||
| Role: Co-Investigator | | | ||
| Sponsor: CANADIAN PORK COUNCIL | ||||
| Instalment: 2 / 3 | Grant: $34,160.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 | ||
| | Project Director: MICHAEL GOSS | |||
| 3. THE OCCURRENCE,FATE, AND ECOTOXICOLOGICAL EFFECTS OF VETERINARY ANTIBIOTICS USED IN THE BEEF CATTLE INDUSTRY | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: CANADIAN CATTLEMEN'S ASSOCIATION | ||
| Instalment: 3 / 3 | Grant: $35,000.00 | Date: 01-Jul-04 to 31-Aug-05 |
| | Co-investigator: MICHAEL GOSS , PAUL SIBLEY | |
Lab Services - Animal Health
MARIE ARCHAMBAULT
| 1. JOHNE'S DISEASE ON | ||
| Role: Co-Investigator | | |
| Sponsor: DAIRY FARMERS OF | ||
| Instalment: 2 / 2 | Grant: $5,000.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | Project Director: TODD DUFFIELD | |
Lab Services - Research Coordination
SHU CHEN
| 1. IMPRVEMENT AND VALIDATION OF A NOVEL PROTEIN MICROARRAY ASSAY FOR SALMONELLA SEROTYPING | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: OMAF - FOOD SAFETY RESEARCH PROGRAM | ||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $79,994.00 | Date: 10-Jan-05 to 09-Jul-06 |
| | | |
DEPARTMENT
| 1. RESEARCH SUPPORT FUND. | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: RESEARCH SUPPORT FUND | ||
| Instalment: 7 / 7 | Grant: $16,952.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
JOSEPH ODUMERU
| 1. EVALUATION OF CHROM AGAR LISTERIA | ||||
| Role: Project Leader | | | ||
| Sponsor: BECTON DICKINSON AND COMPANY | ||||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $6,485.00 | Date: 01-Jun-04 to 30-Apr-05 | ||
| | | |||
| 2. MYCOBACTERIUM PARATUBERCULOSIS: IDENTIFYING AND REDUCING FACTORS FOR ON-FARM WITHIN HERD TRANSMISSION OF RAW PRODUCTS AND THE FARM ENVIRONMENT | ||||
| Role: Co-Investigator | | | ||
| Sponsor: DAIRY FARMERS OF | ||||
| Instalment: 2 / 2 | Grant: $42,500.00 | Date: 01-Jan-05 to 31-Dec-05 | ||
| | Project Director: LUCY MUTHARIA | |||
Office of Open Learning
VIRGINIA GRAY
| 1. THE SCIENCE AT | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: NSERC PROMOSCIENCE | ||
| Instalment: 2 / 3 | Grant: $15,000.00 | Date: 01-Jan-05 to 31-Dec-05 |
| | | |
GILLIAN JOSEPH
| 1. PROGRAM EVALUATION OF THE SUPPORT ORIJECT FOR OLDER WOMEN | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: GUELPH-WELLINGTON WOMEN IN CRISIS | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $2,300.00 | Date: 23-Sep-04 to 31-Jan-05 |
| | | |
Research Station Operations
DEPARTMENT
| 1. OMAF AGREEMENT RESEARCH PROGRAM DIRECT EXPENSES | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: OMAF AGREEMENT RESEARCH PROGRAMS | ||
| Instalment: 17 / 17 | Contract: $7,897,167.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
SHAWN JANSE
| 1. GENERAL PURPOSE RESEARCH | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: SEMINIS VEGETABLE SEEDS, INC. | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $1,008.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| Sponsor: SOLAR SEEDS INC. | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $900.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
University
UNIVERSITY
| 1. FEDERAL INDIRECT COSTS PROGRAM | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: INDUSTRY CANADA | ||
| Instalment: 3 / 3 | Grant: $5,117,404.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 2. GRADUATE SCHOLARSHIPS | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: SSHRC SCHOLARSHIPS | ||
| Instalment: 3 / 3 | Grant: $771,666.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 3. GRADUATE SCHOLARSHIPS AND FELLOWSHIPS | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: NSERC SCHOLARSHIPS | ||
| Instalment: 3 / 3 | Grant: $1,615,932.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 4. OMAFRA RESEARCH PROGRAM SERVICE COSTS | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: OMAF AGREEMENT SERVICE COSTS | ||
| Instalment: 17 / 17 | Contract: $4,580,064.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 5. RESEARCH PERFORMANCE FUND | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: ONT. MIN. OF ECONOMIC DEVELOPMENT AND TRADE | ||
| Instalment: 2 / 2 | Grant: $4,141,987.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 6. UNDERGRADUATE STUDENT RESEARCH AWARDS | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: NSERC UNDERGRADUATE SUMMER RESEARCH AWARD | ||
| Instalment: 3 / 3 | Grant: $454,000.00 | Date: 01-May-04 to 31-Aug-04 |
| | | |
Vice-President Research
DEPARTMENT
| 1. OMAF AGREEMENT RESEARCH PROGRAM DIRECT EXPENSES | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: OMAF AGREEMENT RESEARCH PROGRAMS | ||
| Instalment: 16 / 16 | Contract: $135,949.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 2. OVERHEAD FOR BARKER AND WALTNER-TOEWS | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: HEALTH CANADA | ||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $6,790.00 | Date: 01-Aug-04 to 31-Oct-04 |
| | | |
CHRISTOPHER MCKENNA
| 1. | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: QUEEN'S UNIVERSITY | ||
| Instalment: 2 / 3 | Grant: $11,819.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
OWEN ROBERTS
| 1. AGRICULTURAL COMMUNICATION INITIATIVE | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: PRIVATE CITIZENS | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $700.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 2. AGRICULTURAL COMMUNICATION PROGRAM. | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: SYNGENTA CROP PROTECTION CANADA INC. | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $100,000.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 3. CANADIAN AGRICULTURAL COMMUNICATORS OF TOMORROW | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: MONSANTO CANADA INC. | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $1,000.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| Sponsor: PRIVATE CITIZENS | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $845.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 4. PROJECT SOY | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: MONSANTO CANADA INC. | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $22,845.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 5. SPRING 2004 COMMUNITIES RESEARCH MAGAZINE | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: ADFARM | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $600.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| 6. STUDENTS PRODUCING ARTICLES ON RESEARCH KNOWLEDGE. | ||
| Role: Project Leader | | |
| Sponsor: ONTARIO CATTLEMEN'S ASSOCIATION | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $1,200.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
| Sponsor: ONTARIO SOYBEAN GROWERS | ||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $540.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 |
| | | |
ALAN WILDEMAN
| 1. DEVELOPMENT OF THE | ||||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||||
| Sponsor: AGRICULTURE AND | ||||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $158,000.00 | Date: 01-Jun-04 to 31-Mar-05 | ||||||||||
| | | |||||||||||
| 2. EQUINE GUELPH EDUCATION | ||||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||||
| Sponsor: PRIVATE CITIZENS | ||||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $4,000.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 | ||||||||||
| | | |||||||||||
| 3. GENETIC CAPACITY AND DIVERSITY OF | ||||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||||
| Sponsor: | ||||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $12,450.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-06 | ||||||||||
| | | |||||||||||
| 4. INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT - INFRASTRUCTURE | ||||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||||
| Sponsor: CIHR INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT | ||||||||||||
| Instalment: 4 / 4 | Grant: $5,000.00 | Date: 01-Jan-05 to 31-May-05 | ||||||||||
| | | |||||||||||
| Sponsor: NSERC INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT | ||||||||||||
| Instalment: 4 / 4 | Grant: $35,600.00 | Date: 01-Jan-05 to 31-May-05 | ||||||||||
| | | |||||||||||
| 5. OMAFRA - SUMMER JOB SERVICE PROGRAM | ||||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||||
| Sponsor: OMAF - SUMMER JOBS SERVICE PROJECT | ||||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Contract: $3,360.00 | Date: 01-May-04 to 30-Aug-04 | ||||||||||
| | | |||||||||||
| 6. TO DEVELOP AND FACILITATE REGULATORY PROGRAMS IN THE AREAS OF EDUCATION/TRAINING AND RESEARCH AND COMMUNICATION TO SUPPORT THE NEW FOOD SAFETY STRATEGIES OF OMAFRA. | ||||||||||||
| Role: Project Leader | | | ||||||||||
| Sponsor: CANADIAN FOOD INSPECTION AGENCY | ||||||||||||
| Instalment: 1 / 1 | Grant: $16,977.00 | Date: 01-May-04 to 30-Apr-05 | ||||||||||
| | | |||||||||||
Estudio de la CICAD sobre glifosato (1)
La Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas (CICAD) de la Organización de Estados Americanos (OEA) publicó el 31 de marzo de 2005 los resultados de un estudio sobre los efectos del glifosato.
El estudio, titulado, Estudio de los efectos del Programa de erradicación de cultivos ilícitos mediante la aspersión aérea con el herbicida Glifosato (PECIG) y de los cultivos ilícitos en la salud humana y en el medio ambiente, surgió de una petición del gobierno de Colombia para que la CICAD realizara una evaluación independiente sobre los efectos de las fumigaciones en la salud y el medio ambiente. El estudio que tuvo una duración de un año y estuvo a cargo de un equipo internacional de especialistas, concluye que el glifosato no representa un riesgo para los seres humanos. El texto completo del estudio puede consultarse en el sitio web de la Cicad: www.cicad.oas.org/es/glisfosatoInformeFinal.pdf[PDF document]
Las conclusiones del estudio han suscitado numerosas reacciones críticas en Colombia, entre los medios académicos, periodísticos, de organizaciones ambientalistas, algunas instancias gubernamentales, y entre personas conocedoras del tema. Destacamos en particular, el informe publicado por: Instituto de Estudios Ambientales (IDEA) de la Universidad Nacional de Colombia: Observaciones al Estudio de los efectos del Programa de erradicación de cultivos ilícitos mediante la aspersión aérea con el herbicida Glifosato (PECIG) y de los cultivos ilícitos en la salud humana y en el medio ambiente [PDF document] Bogota, mayo 11 de 2005. Este informe pone en evidencia las debilidades metodológicas del estudio de la Cicad, así como las serias omisiones e incoherencias que predominan es esta investigación.
Y la Carta Abierta [PDF document] de Alberto Rueda, ex asesor del ministerio del Interior, "Urgente aterrizaje del informe de la OEA sobre los efectos de la fumigación de los cultivos ilícitos".TNI sobre Estudio de la CICAD sobre glifosato
El estudio de la CICAD y las cifras de los cultivos
La política del glifosato Informe sobre políticas de drogas 14, Junio 2005
La política del glifosato Informe sobre políticas de drogas 14, Junio 2005
Ricardo Vargas Algunos comentarios puntuales al estudio de la OEA-CICAD, sobre los impactos del glifosato utilizado en el Programa de Erradicación de cultivos ilícitos en Colombia Website del TNI, 30 Mayo 2005
Con la intermediación de la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas de la OEA, Estados Unidos contrató un estudio para validar “científicamente” la intervención en Parques Naturales. El doctor Keith Solomon, director del equipo de investigación, defiende la inocuidad del glifosato sobre organismos acuáticos, animales terrestres y la salud humana, donde los efectos son “moderados” “o casi nulos”[7].
Conclusiones que el Instituto de Estudios Ambientales de la Universidad Nacional de Colombia desvirtuó en sus aspectos metodológicos y conceptuales, considerando que se desestimaron “riesgos directos o indirectos sobre ecosistemas o agroecosistemas vecinos, pérdida de biodiversidad, muerte de animales domésticos, desplazamiento de población o incremento en procesos erosivos del suelo”, entre otros[8].
7]Solomon Keith, “Estudio de los efectos del PECIG y de los cultivos ilícitos en la salud humana y en el medio ambiente”, consultoria para la CICAD-OEA, Wasnhington, D.C., marzo de 205.
8] León Sicard Tomás, “Glifosato si genera efectos ambientales”, UN Periódico, Bogotá, Mayo 22 del 2005, Pág.14
A raíz de la reciente resolución que permitiría fumigar con glifosato los Parques Naturales Nacionales, los autores explican los intereses en juego y las posibles im“Lo mejor es darse la pela de una vez y limpiar de droga esos parques, que seguir en una eterna discusión ambiental y asistir como testigos a que esos parques se acaben porque no se procedió de manera efectiva contra la droga que estaba plantada allí”
Álvaro Uribe Vélez[1]
A pesar de los adversos resultados obtenidos por la estrategia de erradicación aérea de cultivos de coca y amapola en el 2004, cuando se fumigaron 139.651 hectáreas sin que se redujera un metro la superficie detectada en el 2003, el presidente Álvaro Uribe Vélez anunció la inminente aspersión de los Parques Nacionales Naturales de Colombia. Normas constitucionales y convenios internacionales como el de Diversidad Biológica, Ramsar, OIT y Unesco, que lo obligan a proteger las especies vivas, las minorías étnicas y el medio ambiente, quedan, pues, en entredicho.
La decisión de asperjar con agro-tóxicos las áreas protegidas se justifica con los argumentos de la Guerra Global contra el Terrorismo y la Tolerancia Cero frente a las Drogas. La Ministra de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Sandra Suárez Pérez, y el Ministro del Interior y la Justicia, Sabas Pretelt de la Vega, señalan la necesidad de evitar la “brutal” proliferación de los “narcocultivos” en estas zonas y atacar los “centros de operación” de los grupos armados por fuera de la ley. Sin considerar el daño que su propia decisión causa a los ecosistemas, el alto gobierno llama también a proteger el patrimonio natural amenazado por la tala de bosques y los insumos químicos empleados en la siembra y el procesamiento de los alcaloides.
Sin embargo, el gobierno no sale bien librado de sus paradojas. Reconoce la vulnerabilidad de las reservas naturales pero las convierte en blanco de una guerra química sobre las especies; detecta los cocales por satélite pero no dimensiona las dinámicas sociales que empujan la colonización hacia áreas que es preferible mantener intactas; convoca Consejos Comunitarios y firma pactos sociales con los cultivadores, pero termina por desconocerlos en su afán de mostrar resultados inmediatos, sin llegar a las soluciones estructurales que se demandan.
Atentando contra la biodiversidad
Aún a costa de envenenar las reservas naturales, el Consejo Nacional de Estupefacientes se dispuso a desmontar los pocos controles ambientales que aún tenia el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos con Glifosato (PECIG).
La Resolución 0013 de junio del 2003 autoriza fumigar cualquier parte del territorio nacional con presencia de cultivos ilícitos, incluidos los Parques Nacionales Naturales[2], y da pié a la reducción de las franjas de seguridad sobre centros poblados, acueductos, páramos, cuerpos de agua y áreas de interés socioeconómico, étnico y ambiental, dejándolas prácticamente desprotegidas del efecto deriva[3]. Con estos instrumentos se intenta arremeter contra el Sistema Nacional de Parques Nacionales Naturales (SINAP). En una superficie de 10 millones de hectáreas - el 10% del territorio nacional-, se agrupan 51 parques, nueve santuarios de flora y fauna, dos reservas naturales, un área natural única y una vía de parques, a decir de los especialistas, el “banco genético de la nación”.
Su importancia ecológica está fuera de duda. No solo por pertenecer a uno de los 12 países megadiversos del mundo[4], sino por las reservas bióticas y los servicios ambientales que alberga: el 40% de los centros de endemismo identificados en el país, el 62% de los acuíferos nacionales, el 12% de los refugios húmedos de América Latina, y el lugar de nacimiento de 5 estrellas hidrográficas que alimentan las cuencas por los cuatro puntos cardinales. Lamentablemente hasta aquí han llegado los cultivos de coca y amapola, causando unos estragos que nadie, en su buen juicio, puede ignorar. Según el Sistema de Monitoreo de Cultivos Ilícitos (SIMCI), en el 2003 se contabilizaron 3790 hectáreas de coca en 18 PNN, lo que frente a las 6.057 detectadas en el 2001, representa una notable reducción del 41%. Aunque el censo del 2004 no se conoce oficialmente, se sabe que la cifra global se mantiene o disminuye ligeramente, pero muestra un preocupante incremento de 1.152 a 2.630 hectáreas en la Sierra de La Macarena.
Estas cifras no concuerdan con los reportes norteamericanos. Según la Central de Inteligencia Americana, las hectáreas cultivadas superan entre un 200% y un 300%, los cálculos del SIMCI. Para el 2004, la CIA reconoce 6550 hectáreas en solo 6 reservas naturales, con la Sierra de la Macarena en el primer lugar (3.500 has), Nukak en el segundo (1.200 has) y Catatumbo-Barí en el tercero (800 has), Tinigua en el cuarto (700 has), seguidos de La Paya y la Sierra Nevada de Santa Marta con 450 has entre los dos.
En cualquier caso estamos hablando de una porción insignificante de la coca plantada en cada parque y a nivel nacional. Aún si llegaran a presentarse cifras más altas, Colombia no puede enfrentar el problema con la opción más costosa en términos ambientales.
Tres parques en la mira
Tres parques naturales están en la mira de la Policía Nacional Antinarcóticos en el 2005.
En la región central, la Sierra de la Macarena, declarada en 1933 “Patrimonio Natural de la Humanidad” por ser hábitat de especies vegetales y faunísticas de la Orinoquía, los Andes y la Amazonia, y contar con un endemismo biótico inigualable en América Latina. Asociaciones de Colonos Campesinos de las cuencas de los ríos Lozada y Ariari - Guayabero, con sólida tradición comunitaria pero estigmatizados por las dinámicas de la guerra interna, han ratificado su voluntad de emprender procesos concertados de sustitución gradual y reconversión económica. En el norte, la Sierra Nevada de Santa Marta, Reserva de la Biosfera desde 1974 y territorio ancestral de las comunidades indígenas Wiwa, Koguis y Arhuacos, con un Pacto Social suscrito entre el Consejo Territorial de Cabildos y el gobierno nacional, a punto de perderse por las fumigaciones y el desconocimiento de los derechos indígenas consignados en la Constitución. En la frontera con Venezuela, hacia el oriente, el PNN Catatumbo - Barí, constituido en 1989 para la protección de los últimos relictos de bosque húmedo tropical, con la participación de las comunidades indígenas Yukos, Bari y Dobokubis. En el momento, la Asociación Indígena Barí reclama por la consulta previa a la erradicación, y el respeto a los Planes de Vida que adelanta con ayuda de la cooperación internacional europea.
De estos tres Parques Naturales, solo la Macarena registra un incremento de los “plantes” de coca. Lo que el gobierno tendría que explicar, en su lógica discursiva antiterrorista, es porqué las siembras se dispararon en el epicentro del “Plan Patriota”, con “control del territorio” y el “repliegue de la subversión” hacia Chiribiquete.
Indudablemente, otros factores determinan las curvas oscilantes de los cultivos ilegales, factores más relacionados con las difíciles condiciones de la colonización en la frontera agrícola que con la presencia interesada de actores armados repartiendo semillas y acumulando dólares para la guerra. Lo cual tampoco se niega. Hoy por hoy, los PNN son corredores estratégicos de movilidad y retaguardia que inciden en sus dinámicas ocupacionales y alteran el equilibrio de los ecosistemas. De lo que se trata es de contar con una mirada más plural. La Unidad Administrativa de Parques Nacionales Naturales (UAESPNN), lo plantea con claridad cuando enumera las tendencias socioeconómicas y políticas que presionan las áreas protegidas: “violencia social, colonización, ampliación de la frontera agrícola sobre suelos inconsistentes, cultivos ilícitos, urbanización acelerada y sin planeación territorial ambiental, macroproyectos de desarrollo minero, hidroenergético o agroindustrial (y) presiones directas sobre los bosques, entre otros”[5].
Sin margen de soberanía
No cabe duda de que los Estados Unidos ejercen una influencia determinante en la medida.
Desde el 2003, cuando se reporta la presencia de 10.431 hectáreas de coca en 22 parques naturales de Colombia, la Embajada insiste en la reducción de la oferta de droga en un 50%, meta fijada por el Plan Colombia para el 2006. Ello implica desplegar las flotillas de avionetas y helicópteros hacia zonas usualmente no asperjadas, como los Resguardos Indígenas y los Parques Nacionales, sin consideraciones atenuantes ni con las comunidades locales, ni con el ambiente.
Entre tanto, el Congreso Americano hace lo suyo. En el marco de la Iniciativa Regional Andina aprueba un paquete antinarcóticos para intervenir en parques, siempre y cuando el Departamento de Estado demuestre que la fumigación cumple con las leyes colombianas y que no “hay otras medidas alternativas para reducir los cultivos de droga en estas áreas”[6]. Con esta lógica se tramitan recursos adicionales por US$130 millones para sumar 94 aeronaves en los operativos antinarcóticos. Con la intermediación de la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas de la OEA, Estados Unidos contrató un estudio para validar “científicamente” la intervención en Parques Naturales. El doctor Keith Solomon, director del equipo de investigación, defiende la inocuidad del glifosato sobre organismos acuáticos, animales terrestres y la salud humana, donde los efectos son “moderados” “o casi nulos”[7].
Conclusiones que el Instituto de Estudios Ambientales de la Universidad Nacional de Colombia desvirtuó en sus aspectos metodológicos y conceptuales, considerando que se desestimaron “riesgos directos o indirectos sobre ecosistemas o agroecosistemas vecinos, pérdida de biodiversidad, muerte de animales domésticos, desplazamiento de población o incremento en procesos erosivos del suelo”, entre otros[8].
Es un hecho que la política antidrogas liderada por los Estados Unidos impone a los países andinos exigencias que la Casa Blanca no está dispuesta a asumir en cumplimiento del principio de corresponsabilidad. Nos referimos a las 10 mil toneladas de cannabis que se cosechan anualmente en sus sótanos, jardines y campos, entre ellos varios Parques Nacionales de Florida, Kentucky, Indiana y California, sin que se contemplen controles drásticos a la producción, ni mucho menos la erradicación aérea con herbicidas de amplio espectro como el Glifosato. Sólo en cuatro Estados se “dispensa sustancias químicas directamente a la planta, con mínimo o ningún impacto en el suelo que la circunda”[9]. Hasta tal punto llega la laxitud doméstica, que no se conocen reportes confiables sobre la localización y extensión de los cultivos de marihuana, ni informes oficiales que den cuenta de los circuitos económicos por donde discurre la comercialización en suelo americano.
En 2001, la CICAD reclamó a Estados Unidos la no implementación de sus recomendaciones: “Estados Unidos no recaba ni mantiene información sobre la superficie total cultivada ni sobre las áreas que ya no están bajo cultivo. Sólo recopila datos en relación con la cantidad de plantas incautadas o terrenos erradicados por las entidades estatales y locales” señala el órgano fiscalizador de la OEA. Dos años después vuelve a insistir sobre este punto.
Resistencia ambiental
Las alarmas ambientales se prendieron desde el primer intento del gobierno de fumigar con herbicidas los Parques Naturales, Resguardos y Reservas. Pronunciamientos públicos, artículos científicos, editoriales de prensa y debates en el Congreso de la República lograron detener la imposición norteamericana en el 2004. En esa oportunidad, 60 parlamentarios colombianos señalaron su inconformidad con la medida, y propusieron alternativas manuales de erradicación.
Con la reactivación de la amenaza, los defensores del medio ambiente volvieron a movilizarse.
La Comisión Quinta del Senado citó a debate a la Ministra de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y al Ministro del Interior, quienes ratificaron su preocupación por los cultivos y contra toda razón defendieron las bondades de la erradicación química. El senador Jorge Robledo, por su parte, denunció la irresponsabilidad del gobierno y advirtió que “el cultivo de coca en los parques de Colombia se explica por la falta de oportunidades que desde siempre han padecido los pobres de las zonas rurales del país”. La resistencia civil contra las fumigaciones indiscriminadas tuvo eco afortunado en la opinión pública nacional e internacional. El 18 de mayo, un día después de su comparecencia en el Congreso, la Ministra de Ambiente declaró: “Si bien es cierto que el Consejo Nacional de Estupefacientes adoptó la Resolución 0013 del 27 de junio del 2003, mediante la cual aprobó la aspersión de cultivos ilícitos en áreas protegidas, hasta la fecha no se ha llevado a cabo esta medida, y no está prevista en el corto plazo”[10].
Una victoria parcial y condicionada que nos obliga a mantener la guardia en alto.
[1] Frase pronunciada por el presidente Álvaro Uribe Vélez en el acto de constitución oficial del Parque Nacional Natural “Florencia”, el 10 de marzo del 2005. Ver: “Lo mejor es darse la pela para limpiar de droga los parques”, www.presidencia. gov.co.
[2] CNE, Resolución 0013 de junio de 2003.
[3] El Plan de Manejo Ambiental impuesto por el Ministerio del Medio Ambiente en el 2001 estableció franjas de seguridad de 2000, 1600 y 200 metros . La Resolución 0031 de septiembre del 2003 reduce el rango de protección de 10 a 100 metros como máximo.
[4] Los países megadiversos concentran el 70% de la riqueza biológica del mundo. Hacen parte de este grupo Brasil, México, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Venezuela, Perú, China, India, Indonesia, Kenia y Sudáfrica.
[5] UAESPNN, “Parques para la Gente: Política de Participación Social en la Conservación”, Bogotá, 2001.
[6] Nota de Sergio Gómez Maseri, El Tiempo, Enero 7 de 2004.
[7] Solomon Keith, “Estudio de los efectos del PECIG y de los cultivos ilícitos en la salud humana y en el medio ambiente”, consultoria para la CICAD-OEA, Wasnhington, D.C., marzo de 205.
[8] León Sicard Tomás, “Glifosato si genera efectos ambientales”, UN Periódico, Bogotá, Mayo 22 del 2005, Pág.14
[9] CICAD-OEA, “Evaluación del Progreso de Control de Drogas 2001-2002. Estados Unidos de Norteamèrica”.
[10] “Cruzada por la defensa de los parques nacionales naturales”, MAVDT, Bogotá, Mayo 18 de 2005, www.presidencia.gov.co
No hay comentarios:
Publicar un comentario